TUhjnbcbe - 2022/3/9 16:06:00
郑韩读报
职业剧《精英律师》热播，作为一部讲述了法律从业者的剧集，片中不乏案例和法条的呈现。剧集更新至今，有不少网友指出，剧中出现了法条、法律名称错误等硬伤。女主背诵的法律条文，早在年就失效。法律名称频频出错，甚至自创法律称谓（《北京青年报》1月7日）。
反映法律人的电视剧，竟然“不懂法”，确实荒诞。比如，在第一集开始的时候，女主给外卖小哥普法，流畅地背出了《工伤保险条例》的相关规定：职工在上下班途中，遇到的机动车事故伤害应该认定为工伤。事实上，这是年之前施行的旧版《工伤保险条例》条文，现行的法律规定已不只限定为“机动车”事故，还增加了“非本人主要责任”的条件。再比如，剧中人物提到的《中华人民共和国知识产权法》《产品专利法》《商法》等几部法律，在现实中都不存在。
作为讲述法律从业者守护公平正义的职业剧，却屡犯常识性法律错误，不免有些“黑色幽默”。而更大的问题，则是误导社会，与普法精神相悖。
事实上，放眼国内影视作品创作，法律硬伤屡见不鲜。比如，年大热的电视剧《都挺好》中，苏明成暴打妹妹苏明玉被拘留，苏明玉不堪求情而撤诉，苏明成就从看守所里出来了。然而根据剧情，苏明玉已经达到轻伤以上，苏明成涉嫌故意伤害罪，理应由检方提起公诉，而非获得被害人谅解就能息事宁人。
“艺术源于生活，又高于生活”，这句话后面还有必要加上“不能违背生活”。在文艺创作的领域内，可以天马行空。一旦涉及现实生活常识尤其是严谨的法律知识，就不能信马由缰，自由发挥。一部优秀的影视作品可以起到鲜活的普法作用，比如早年间的《秋菊打官司》《被告山杠爷》。反之，影视作品夹杂片面、错误的法律信息，则很容易对公众造成误导。上图秋菊打官司剧照
影视作品不能有法律硬伤，既是社会需要，也符合法律规定。《电影剧本（梗概）备案、电影片管理规定》专门指出，电影片有违背相关法律、法规精神的情形，应删剪修改。《电视剧审查管理规定》则明确禁止电视剧存在破坏宪法、法律、行*法规和规章实施的内容。对此，影视作品制作方必须端正态度，认真学习相关法律知识，主动消除法律硬伤。审查机构也应负起责任，聘请专业法律人士严格把关，避免“带病”播出，混淆视听，对于已经出现的硬伤，则应勒令删剪修改。信息时报郑韩读报让7岁孩子悬空救猫，不能止于“批评教育”了事
一栋老旧居民楼外墙，只有7岁的小男孩浩浩(化名)身系长绳，站在5楼阳台的外婆和舅舅则拽着绳子另一端，将其吊着下放……目的是为了救一只被困的小猫。这是1月5日下午发生在四川南充蓬安县城的一幕。据目击者介绍，救猫的整个过程大约持续了10分钟。万幸的是人和猫都平安。社区干部得知此事后，已对当事人进行批评教育。
7岁小男孩身系长绳，从五楼阳台上被外婆和舅舅悬空吊下……只是“为了救一只猫”，真是荒诞、不可理喻。正像许多网友指责的，“为了救一只猫，竟然置小男孩的安全于不顾”，“万一出事了怎么办”，“孙子不是亲生的，猫才是亲生的”……而孩子外婆事后也承认，“想起来还是后怕，以后再也不干这种傻事情了”。
尽管这一事件“人和猫，都平安”，当事人也意识到自己所做是“傻事情”，社区也进行了“批评教育”，但对于此事，我仍觉得，不能仅止于“批评教育”便简单了事，还需进一步严肃追究相关监护人、熊家族的法律责任。
我们
前几天,陕西宝鸡,一对夫妻因琐事发生争执,*气都不要孩子,把3岁的儿子独自留在广场。孩子要不是被民警发现,假如给坏人带走,错过了,不就是一辈子吗?更有甚者,去年12月30日,安徽肥东县一对夫妻在家中吵架拉扯,一不小心失手将孩子弄掉下楼去,4岁儿子坠亡……
针对不靠谱的家长,我国法律虽然明确规定了撤销监护人资格的情形,但在现实中,怎奈“徒法不足以自行”。其他具有监护资格的个人往往不会多管闲事,居委会、学校、未成年人保护组织和民*部门,也极少向法院提出撤销监护人资格的申请。因而造成法律条文难以真正走入现实。在此背景下,舆论的道德谴责,显得愈发重要。
今天说的新闻中，监护人不仅没有意识到“7岁孩子悬空救猫”的高度危险性，而且愚蠢地要求孩子去实施这样的危险行为，理应也必须依法严肃追责。只有这样，才不仅能更有效地保护当事孩子今后身心安全和健康，也有助于“以儆效尤”，让其他类似的“熊家长”有所警戒，避免再做这种违法蠢事。南方都市报郑韩读报筹元到账元，救命钱岂能被平台挪用？
据《南宁晚报》报道，广西患者老颜和廖女士分别通过“志愿者”介绍，到爱心聚力互联网公益平台筹救命钱。老颜筹到元，却只有元到账，如今老颜去世了，余款去向不明；廖女士筹得元，但直到出院仍没拿到钱。病患家属认为救命钱被“志愿者”私吞了，而“志愿者”表示，平台运营方广西荣怀科技有限公司还拖欠他的工钱。
除了扣除7%的手续费外，关于剩下的救命钱到底去哪儿了的问题，在媒体采访中，该网络众筹平台的负责人，回答倒也相当坦诚——“公司挪了点款做其他项目”。
本次曝光的案例，可以说是网络众筹乱象的一个缩影。由于网络众筹不属于《慈善法》规制的募捐行为，而是被认定为民事意义上的赠与，为求助者提供信息发布的互联网众筹平台，不会受到像慈善组织那样严格的监管。像这次涉事公司的负责人就强调，“不具备募捐资质”。定位的模糊，让网络众筹的监管存在着一定的空白。
这次曝光的案例再次提醒，对网络众筹平台得有更加清晰的监管定位。比如涉及资金的监管问题，有没有可能采取保证金制度，或者将募捐资金由第三方账户托管？协助求助者造假该承担什么样的责任？管理费到底多少才合适……在个案处理外，对这些问题也不妨尽早厘清，避免给某些众筹平台留下太多空子可钻。新京报郑韩读报女演员乘机脚踩显示屏暴露了什么
近日，有网友分享了一张演员梅婷乘坐飞机时用脚踩显示屏的照片。梅婷在微博上表示，跟大家道歉，并谢谢大家的监督和提醒。她说作为一个公众人物，为自己的行为感到十分的愧疚和自责，以后一定会加倍注意言行举止。（1月7日《新民晚报》）
作为知名演员，梅婷在多部影视剧里塑造了经典角色，给观众留下了深刻的印象；在公众看得见的屏幕前，梅婷塑造的“镜中我”通常都是漂亮和优雅的。这一次，通过自媒体的镜头，公众看到了梅婷不文明的另一面。
在此之前，青年演员*在微博上晒出自己脚踩高铁桌板的照片，可能她只是想晒下鞋子，却出乎意料地成为舆论靶心。在一个盛行形象管理的时代里，许多人深谙此道：你看到的样子，都是他们想让你看到的样子。出现在镜头面前的，通常都不是有些人最真实的一面，只有通过非常规手段捕捉到的，才是他们卸去伪装和面具的“真我”。
著名社会学家孙立平认为，在日常生活中，底线实际上是一种类似于禁忌的基础秩序，是一种维系社会正常运行的“最低道德保障”。消费者在行使自己权利的时候，如果“百无禁忌”，如果缺乏规则意识与公共精神，就会导致公共空间“一地鸡毛”。
公众人物具有很强的榜样示范效应，他们对待规则的态度，会直接影响老百姓对规则的尊重、敬畏和认同。梅婷乘机踩显示屏显然做了一个不良示范，需要所有人包括她自己引以为鉴。北京青年报郑韩读报“问题少女”流窜作案，最寒心的说法就是“没救了” 罗某京去年盗窃被抓资料图
媒体报道显示，罗某京只有14岁，她居无定所、行踪飘忽，流窜四川宜宾、云南水富等十几城偷盗，一夜消费元；她喜欢夜生活，“随性生长”，会搭讪只有一面之缘的男生；在家里，父亲、爷爷管不住她；在课堂，她装疯卖傻；在派出所，她有年龄免疫；她会趁夜打开手铐，医院脱身……
“这孩子没救了！”有网友感叹。还有网友说，没必要去
没有一个孩子生来就是恶魔，他们之所以没有成为天使，必然和成长环境有关。在罗某京很小时，妈妈便带着妹妹出走，父亲迫于生活外出打工，只能将其寄养在叔叔家。在这样的成长环境里，这个社会如果指望孩子主动“不学坏”，其实是整个社会的自私。
罗某京是个彻底的“坏孩子”吗？我不这样认为。在她的故事中，我看到一个细节：在她“看上小伙主动加
一个人，一个14岁的少女，她不仅喜欢美好的皮囊，还喜欢有趣的灵*；她不仅喜欢美丽的衣服，还渴望通过大方请客交上一两个知心朋友。这让我觉得，这个孩子是有救的，只是我们做得还不够而已。
此前，我一直不解，为什么在《放牛班的春天》的最后，导演要安排一位“邪恶少年”一把火烧了那个充满爱与救赎的学校。整个影片的铺垫、发展，不就为了最后的美好大结局吗？看到罗某京的故事，我大概想明白了，教育与救赎，是永无止境的。这个结尾就是提醒我们，总有一些孩子，是我们暂时无法走进其内心的，我们接受这个现实，并继续我们的责任，才是真实人间应有的选择。新京报“郑韩读报”节目录音已经上传到“蜻蜓FM”APP，登陆蜻蜓FM可以搜索“郑韩读报”收听音频，欢迎